Farklı rotary ve resiprokal sistemlerle kök kanal preparasyonu sonrasında dentinal defektlerin karşılaştırmalı değerlendirilmesi

Yakın E., Aslan B., Odabaşı Tezer E.

Northwestern Medical Journal, cilt.3, sa.3, ss.147-155, 2023 (Hakemli Dergi)

  • Yayın Türü: Makale / Tam Makale
  • Cilt numarası: 3 Sayı: 3
  • Basım Tarihi: 2023
  • Doi Numarası: 10.54307/nwml.2023.29491
  • Dergi Adı: Northwestern Medical Journal
  • Derginin Tarandığı İndeksler: TR DİZİN (ULAKBİM)
  • Sayfa Sayıları: ss.147-155
  • Ankara Üniversitesi Adresli: Evet

Özet

Giriş: Bu çalışmanın amacı resiprokasyon ve sürekli rotasyonla kullanılan çeşitli eğelerle kök kanal preparasyonu sonrası oluşan dentin defektlerini karşılaştırmaktır. Yöntem: 90 adet çekilmiş insan alt kesici diş kullanıldı. 15 diş prepare edilmeden bırakıldı ve kalan dişler rastgele 5 deney grubuna (n=15) ayrıldı. Kök kanalları WaveOne (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), WaveOne Gold (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), Hyflex EDM OneFile (Coltene/Whaledent, Altstätten, Switzerland), ProTaper Next (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) ve ProTaper Universal (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) döner eğeleri ile prepare edildi. Daha sonra köklerden apeksten itibaren 3, 6 ve 9 mm’de kesit alındı ve stereomikroskopla değerlendirildi. İstatistiksel analiz ki-kare ve Fischer’s Exact testi ile gerçekleştirildi. Anlamlılık düzeyi %5 olarak belirlendi. Bulgular: Preparasyon yapılmayan kontrol grubunda defekt gözlenmedi. Tüm deney gruplarında özellikle apikal bölgede (3 mm) dentinal defekt gözlendi. WaveOne ve Hyflex EDM, kontrol grubuna göre daha fazla dentin defekti gösterdi (p<0.05); ancak aralarında anlamlı bir fark bulunmadı (p>0.05). WaveOne; ProTaper Universal, ProTaper Next ve WaveOne Gold gruplarından daha fazla dentin defektine neden oldu (p<0.05). Hyflex EDM, ProTaper Next’den daha fazla defekte neden oldu (p<0.05). Diğer deney grupları arasında fark yoktu (p>0.05). Sonuç: Bu çalışmada kullanılan tüm döner eğe sistemleri, hareket kinematiklerinden bağımsız olarak dentin defektine neden oldu.

Aim: This study aimed to compare dentinal defects after root canal preparation with various reciprocating and continuous rotary files. Methods: 90 extracted human mandibular incisor teeth were used. 15 teeth left unprepared and the remaning teeth were randomly divided into 5 experimental groups (n=15). Root canals were prepared with WaveOne (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), WaveOne Gold (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), Hyflex EDM OneFile (Coltene/Whaledent, Altstätten, Switzerland), ProTaper Next (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), and ProTaper Universal (Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) rotary files. Then roots were sectioned at 3, 6 and 9 mm from the apex and evaluated with a stereomicroscope. Statistical analysis was performed with chi-square and Fischer’s Exact test. The significance level was set at 5%. Results: No defects were observed in the unprepared control group. Dentin defect were observed in all the experimental groups, especially in the apical region (3 mm). WaveOne and Hyflex EDM showed more dentinal defects than the control group (p<0.05); however, no significant difference was found between them (p>0.05). WaveOne caused significantly more dentinal defects than the ProTaper Universal, ProTaper Next, and WaveOne Gold groups (p<0.05). Hyflex EDM caused more defects than ProTaper Next (p<0.05). There was no difference between the other experimental groups (p>0.05). Conclusion: All the rotary file systems used in this study caused dentinal defects regardless of the motion kinematics. Keywords: Dentinal defect, rotary instrumentation, stereomicroscope