Bu çalışmada Anayasa Mahkemesinin, Soyadı Kanununun 3.maddesinin anayasaya uygunluk denetimine ilişkin kararı ele alınacak ve üç problem üzerinde durulacaktır: 1) Anayasa Mahkemesi kadının soyadına ilişkin kararlarında olduğu gibi bu kararında da soyadı kullanımını Anayasanın 17. maddesi çerçevesinde değerlendirmekte ve soyadı kullanımının kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğunu belirtmekte ancak kamu düzeni ve kamu yararı çerçevesinde kanun koyucunun bu konuyu düzenlemek konusunda takdir hakkı olduğunu iddia etmektedir. Oysaki Anayasanın 17. maddesi kamu düzenive kamu yararı gibi bir sınırlama nedeni öngörmemektedir. 2) Anayasa Mahkemesi itiraz konusu kuralın eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığını incelerken, pek çok kararında olduğu gibi, haklı neden e başvurmakta ancak haklı neden in ne olduğunu açıklamamakta/ açıklayamamaktadır. 3) Mahkemenin uluslararası hukuku ele alış bi- çimi de problemli noktalar içermektedir.
This article studies the decision of the Constitutional Court of Turkey in regards to the constitutionality of the 3rd article of the Surname Law. It centers on three questions: 1) as in its decisions on the woman s surname, in this decision as well the Constitutional Court evaluates the use of the surname within the context of the 17th article of the Constitution and states that the use of surname is a strictly bonded personal right but also argues that the legislator has discretionary power to regulate this issue in the context of public order and public interest . However, the 17th article of the Constitution does not provide for any reason for limitation on the grounds of public order or public interest .2) the Court studied whether the objected rule was contrary to the equality principle and, as in many other decisions, it resorted to justifiable cause but does not/ cannot define what justifiable cause is. 3) The method the Court deals with international law contains a number of problems.
