Akademik Veri Yönetim Sistemi
Tezin Türü: Yüksek Lisans
Tezin Yürütüldüğü Kurum: Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Türkiye
Tezin Onay Tarihi: 2019
Tezin Dili: Türkçe
Öğrenci: DENİZ KAYILIOĞLU
Danışman: KAYA BURAK ÖZTÜRK
Özet:Çalışmamızda, günümüz yargılama usulünün ayrılmaz bir parçası olarak karşımıza çıkan bilirkişilik kurumu; 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ile değişen yasal mevzuat ve Danıştay kararları esas alınarak, idari yargılama usulü açısından incelenmiştir. İlkeleri ve özellikleri sebebiyle, kendine has bilirkişilik uygulamaları bulunan idari yargılama usulünün, medeni yargılama usulünden farklılıkları da inceleme konusu yapılmıştır. İlk olarak, bilirkişilik kavramı ve bilirkişilik kurumunun genel yapısı inceleme konusu yapılmıştır. Bilirkişiliğin niteliği, hukuki statüsü ve hukuki gerekliliği tartışıldıktan sonra; kurumun geçirdiği tarihsel süreç ele alınmıştır. Bilirkişi incelemesi ile diğer ispat araçları arasındaki farklar incelendikten sonra, karşılaştırmalı hukuk kapsamında, bilirkişilik kurumu ve yardımcı olabilecek kurumlar ortaya konulmuştur. İkinci bölümde, Türk idari yargılama hukukunda bilirkişilik kurumunun genel yapısı incelenmiştir. Bu kapsamda, bilirkişi incelemesine başvurulan haller, hukuki konularda rapor alma yasağı, bilirkişinin nitelikleri, Danıştay kararları ışığında ayrıntılı olarak incelenmiş; sonrasında bilirkişinin görevlendirilmesi, çalışma usulü ve yetkileri ile bilirkişi raporunun mahkeme tarafından denetlenmesi usulü ortaya konulmuştur. Son bölümde ise, bilirkişi tarafından sunulan raporun delil niteliği, doktrin görüşleri ve yüksek mahkeme kararları ortaya konularak ele alınmıştır. Raporun ispat gücü, diğer yargı kollarından ya da taraflarca elde edilen raporların durumu ve bilirkişi raporunun bağlayıcılığı konuları da ayrıntılı olarak incelenmiştir. Anahtar Kelimeler : Bilirkişi, İdari Yargı, İspat aracı, İdare Mahkemesi, Delil In our study, the institution of expertise that appears as an integral part of today's judicial procedure, was examined in terms of administrative judicial procedure based on changing legal regulations with the Law no. 6754 on Expertise Law and Council of State decisions. Due to its principles and characteristics, the differences of the administrative trial procedure, which have its own expertise practices, from the civil trial procedure have been examined. First of all, the concept of expertise and the general structure of the institution of expertise were examined. After discussing the nature, legal status and legal necessity of the expert; The historical process of the institution is discussed. After examining the differences between the expert examination and the other means of proof, the institution of expertise and the other institutions that can help are presented in the field of comparative law. In the second part, the general structure of the institution of expertise in Turkish administrative jurisdiction is examined. In this context, the cases where the expert examination is required, the prohibition of receiving reports on legal issues, the qualifications of the expert, were examined in detail in the light of the decisions of the Council of State; After that, the commissioning, working procedure and powers of the expert and the inspection of the report, were put forward. In the last section, the evidential nature of the report submitted by the expert, is discussed with the doctrine opinions and the high court decisions. The power of the report, the status of the reports in the other judicial branches and brought by the parties and the binding of the expert report are also examined in detail. Key Words: Expert, Administrative Judiciary, Proof Tool, Administrative Court, Evidence